|
|
| 行业动态->行业动态 |
| 盘点关于物权法草案的十大争议 |
| 2005-08-11 10:51:47 |
|
(已经被浏览771次)
|
按：《物权法》草案向全社会公布征求意见后，对于其中的部分条款，在学术界和普通民众中间引发了一些争议，这正是“开门立法”带来的好处。有了争论，立法的质量才能提高，人民群众参与立法的积极性也才能增强。因此，我们今天把关于物权法草案争议的主要焦点整理出来，让广大读者自己决定，我们需要一部什么样的《物权法》。
焦点1：
国家所有权高于私人所有权？
草案规定：依照法律规定只能属于国家所有的不动产和动产，任何单位和个人不能取得所有权。
不同声音：有人提出，我国的根本大法宪法已经明确规定，国家保护私人财产，现在草案专门规定国家所有权，是否意味着国家所有的森林、矿藏等就比私人所有的财产重要呢？草案规定，由政府代表国家行使所有权，极有可能演变为地方领导有权处分国有企业，容易造成国有资产流失。
专家意见：中国社会科学院法学研究所民法室研究员陈华彬介绍，草案起草过程中，是否单独规定国家所有权一直有争议，草案用五个条款列举式地规定了国家所有权的范围，借鉴了前苏联的模式，没有突破计划经济的影响，不利于社会主义市场经济的发展，容易形成对国家财产的特殊保护，违反了民事主体的平等原则，作为私权领域的根本法，这一规定是草案中的败笔。
北京大学法学院副教授王轶认为，草案根据所有权归属主体的不同，分为国家、集体和私人所有权，这样规定并不是为了对国家所有权或者集体所有权进行特殊的保护，或者强调它们相对于私人所有权的优越性；也不是为了对所有权主体进行类型的区分，区别对待。所有权的主体无论是国家、集体还是私人，在物权法的调整范围内，都属于民事主体的范畴，它们有一个统一的名称“所有权人”，在所有权的保护上，遵循同样的法律规则。因此，不存在违反民法平等原则的问题。
焦点2：
土地承包权是不是物权
草案规定：土地承包经营权人依法享有占有、使用和收益的权利，有权自主从事各种农业生产。土地承包经营权人有权依法自主决定土地承包经营权以转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。征收承包期内的土地的，应当对土地承包经营权人给予合理补偿。
不同声音：没有规定在什么情况下可以征收，关于合理补偿也没有规定，依然不能解决现实中发生的非法拆迁问题。
专家观点：北京大学法学院刘凯湘教授认为，土地承包权当然是一种物权。但是物权法草案现有的规定，相对于已经颁布的农村土地承包法，并没有突破。比方说，大家关心的抵押问题，最后还是没有落实进草案，原因就在于，农村的土地现在不是私有，农户仅仅享有土地承包经营权而已。在此种情况下，物权法没有写明土地承包经营权的抵押权，而且为这一权利的流转设置了很多限制，比方说，必须要由村委会讨论通过等等，其立法出发点就是要避免土地完全自由流通，避免因此带来农村的不稳定。简言之，农民的土地承包权可以转让，但还是有限制。
刘凯湘教授谈到，这些规定都是在充分考虑到现实国情的情况下的一种现实选择，如果形势发展到可以自由流转，修改法律，或进行司法解释，也不是没有可能。
他说，这一规定的遗憾可能在于，没有为土地承包权的被征收设置限制，也就是说，设定征收的行政程序，以及合理补偿的注释。物权法草案的表述是，按照国家规定补偿，但是对于国家规定没有进一步的说明，在实际执行中，很可能被地方利用、曲解，危及承包人的实际权益。他希望，物权法草案不能解决的问题，尽快通过其他立法形式来解决。
焦点3：
国家征收、拆迁如何补偿
草案规定：拆迁、征收私人的不动产，应当按照国家规定给予补偿；并保证被拆迁人被征收人得到妥善安置。对违法拆迁、征收，造成私人财产损失的，应当依法承担民事责任和行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
不同声音：“按照国家规定给予补偿”是一个模糊点，什么叫国家规定？什么叫妥善安置？实际生活中，这种补偿往往是地方的规定，南京和上海就不一样，河北和北京也不一样，这种地方规定算不算国家规定？
专家意见：陈华彬认为，草案对征地、拆迁的补偿问题作出了原则性规定，由于全国各地经济发展情况千差万别，作为国家法律，没有必要也不可能作出一个统一规定，具体的标准应通过地方立法解决。
王轶指出，草案中的这一规定，还有可以商榷的余地，比如说关于补偿的标准，如果当事人认为不合理，认为侵犯了本人利益的话，可以诉诸法律，将补偿标准列入司法审查的范围，有这一条就好办了，笼统地写按国家规定补偿还有缺陷，还不足以保障当事人的合法权益。
所谓“合理补偿”和“妥善安置”，法理上属于民法的衡平规定，它授予了法官相应的自由裁量权，一旦拆迁人或征收人与被拆迁人或被征收人就补偿是否合理、安置是否妥善产生争议，也应当允许法官依据争议双方的实际情况，根据自身的法律素养和社会阅历，行使自由裁量权作出裁断。
|
|
|
|
|
|
